החלטה בתיק פר"ק 3709-07-10

לפני בקשה למתן היתר להמשיך בהליך כנגד המשיבה, לפי סעיף 267 לפקודת החברות תשמ"ג-1973.

המשיבה, היא חברה המצוייה בהליכי כינוס נכסים. עו"ד דורית לוי טילר מכהנת ככונסת נכסים והן כנאמנת להסדר הנושים של החברה. 

נטען כי המבקש נתבע על ידי הפניקס חברה לביטוח בע"מ, לשיפוי בגין נזק שנגרם למבוטח של חברת הביטוח, עקב קריסת גג במבנה בבסיס צבאי ביום 12.12.10. נטען כי המבנה נבנה על ידי החברה, וכי כתוצאה מקריסת הגג, נפגעה מכונית של המבוטח. משכך טוען המבקש שיש לאפשר לו לתבוע את החברה, וככל שייקבע כי קיימת חבות, על החברה לשאת בנזק.

הבקשה הועברה לתשובת הנאמנת, שהגיבה עליה בפירוט. בתגובה צוין בין היתר כי ב"כ הנאמנת פנה לב"כ המבקש, והציע לו להסיר את הבקשה, אך הצעתו לא התקבלה.

המועד להגשת תשובת המבקש לתשובת הנאמנת חלף, אך לא הוגשה תשובה ואין זאת אלא כי המבקש בחר שלא להשיב, כזכותו.

לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה, הגעתי לידי מסקנה כי דינה של הבקשה להידחות, הן מטעמים דיונים והן מטעמים לגופו של עניין: 

הבקשה מעוררת שאלות בעובדה, אך לא נתמכה בתצהיר כנדרש על פי תקנה 241 לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984. המבקש אף לא השכיל לתמוך את הבקשה בתצהיר, לאחר שהנאמנת בתגובה טענה למחיקת הבקשה מחמת אי הגשת התצהיר. די בטעם זה כדי לדחות את הבקשה.

מעבר לדרוש;

במהלך כינוס הנכסים הושג הסדר נושים במסגרתו נמכר השלד הבורסאי של החברה לצד ג', כשהוא ממורק מכל התחייבויות. בהמשך, בהחלטה שניתנה ביום 26.5.11 נקבע כי החברה מופטרת מכל חוב או חבות שעילתו עד ליום 26.5.11. ההחלטה דנן פורסמה כמתחייב מתקנות החברות (בקשה  לפשרה או הסדר) תשס"ב-2002. בנסיבות אלה, קמה מניעות בידי המבקש לחייב את החברה בסכום הנתבע הימנו, שכן עילתו זמן ניכר קודם למועד האמור.

אוסיף כי לפי האמור בבקשה, הורה בית המשפט המחוזי מרכז ביום 30.5.11, במסגרת תיק הפרוק (פר"ק 19543-07-10), הנדון לפניו, על עיכוב הליכי הפירוק לאור הסדר הנושים שאושר בבית משפט זה. גם החלטה זו פורסמה, ואף בכך יש כדי לדחות את הבקשה. אציין כי הואיל ובית המשפט המחוזי מרכז הורה על עיכוב הליך הפירוק מחמת אישור הסדר הנושים בבית משפט זה, לא ראיתי מקום להעביר לבית המשפט המחוזי מרכז את הבקשה.

עסקינן איפוא בהחלטות חלוטות, שלא ניתן כל טעם על ידי המבקש, הכיצד ניתן להתעלם מהן, ולפסוק בניגוד להן.

מעל ומעבר, מתן היתר לנקוט בתביעה נגד החברה, משמע פגיעה ברוכש השלד הבורסאי של החברה, אשר נרכש כאמור, כאשר החברה נקיה מכל חוב או התחייבות. לכן דומה שאין עילה להשית על החברה את החיוב המבוקש, שכן יהיה בכך כדי לפגוע ברוכש השלד הבורסאי בניגוד להסדר עימו.  יתרה מזאת, הואיל וזכויות הרוכש עלולות להפגע כתוצאה מהבקשה, שומה היה על המבקש לצרפו כצד לבקשה, אך כזאת לא עשה, וגם בכך טעם לדחיית הבקשה

לאור כל האמור, דין הבקשה להידחות.

המבקש יישא בהוצאות הנאמנת בסך 5,000 ש"ח.

ניתנה היום ‏‏כ"ג תשרי, תשע"ג, ‏9 אוקטובר, 2012, בהעדר הצדדים.

המזכירות תשלח את ההחלטה לב"כ הצדדים.